Consiglio di Stato
Sezione IV
Sentenza 26 ottobre 2026, n. 7769

Presidente: Lopilato - Estensore: Fratamico

FATTO E DIRITTO

1. L'oggetto del presente giudizio è costituito:

- dalla delibera n. 76 del Consiglio comunale di Rescaldina, assunta in data 30 ottobre 2020, recante "Piano attuativo n. 11 - edificazione lotto 10 - Esercizio della facoltà prevista dall'art. 3 della Convenzione urbanistica rep. 28399/6086 del 06.10.2010 e contestuale atto di indirizzo amministrativo per l'avvio dei procedimenti conseguenti";

- da ogni altro atto antecedente, conseguente o comunque connesso del procedimento.

2. Tali provvedimenti sono stati impugnati dalla Metallurgica Legnanese s.p.a. dinanzi al T.A.R. per la Lombardia sulla base dei seguenti motivi:

a) violazione di legge con riferimento all'art. 1372 c.c. ed all'art. 3 della convenzione urbanistica sottoscritta in data 6 ottobre 2010;

b) violazione dei principi di tipicità e nominatività degli atti amministrativi e del disposto degli artt. 4 e 13 della l.r. n. 12/2005;

c) eccesso di potere per illogicità e contraddittorietà. Ancora, eccesso di potere per contraddittorietà;

d) violazione dell'art. 11 della l.r. n. 12/2005 e dei principi di tipicità e nominatività. Eccesso di potere per difetto di motivazione;

e) eccesso di potere per difetto di motivazione ed illogicità. Violazione dell'art. 3 della convenzione;

f) eccesso di potere per incompetenza e difetto di motivazione. Violazione dell'art. 3 della convenzione. Ancora, violazione dell'art. 3 della convenzione e dell'art. 1372 c.c.;

g) violazione di legge con riferimento all'art. 42 del t.u.e.l.;

h) violazione di legge con riferimento agli artt. 1-7 e ss. della l. n. 241/1990.

3. Con la sentenza n. 2763 del 18 ottobre 2024 il T.A.R. per la Lombardia ha accolto il ricorso, compensando tra le parti le spese di lite.

4. Il Comune di Rescaldina ha chiesto al Consiglio di Stato di riformare la suddetta pronuncia, affidando il suo appello a quattro motivi così rubricati:

I) in via preliminare, vizi di legittimità dedotti dalla ricorrente nei confronti della delibera C.c. n. 76/2020 nel giudizio T.A.R. Lombardia r.g. n. 127/2021 (sentenza n. 2763/2024);

II) violazione dell'art. 40 c.p.a., violazione dell'obbligo di chiarezza espositiva di cui all'art. 3 c.p.a.;

III) travisamento dei fatti, illogicità della motivazione, violazione e/o falsa applicazione dell'art. 42 d.lgs. n. 267/2000, contraddittorietà;

IV) ad abbondanza: le difese dell'A.C. con riferimento ai mezzi di ricorso originari.

5. Con memoria del 30 aprile 2026 il Comune di Rescaldina ha ulteriormente sviluppato le sue argomentazioni, insistendo nelle conclusioni già formulate, e, con nota del 28 maggio 2026, ha chiesto che la causa fosse decisa in base agli atti depositati, senza previa discussione.

6. All'udienza pubblica del 4 giugno 2026 la causa è stata, infine, trattenuta on decisione.

7. Nella sentenza appellata il T.A.R. per la Lombardia ha accolto il ricorso della Metallurgica Legnanese s.p.a., ritenendo che la delibera consiliare, oggetto d'impugnazione, che respingeva, in sostanza, l'istanza della società di rilascio di permesso di costruire per l'edificio da realizzare nel lotto n. 10, fosse "illegittima per la lesione del principio della distinzione delle competenze di cui è titolare l'organo consiliare, rispetto a quelle proprie e tipicizzate dei dirigenti comunali...".

8. Il Comune appellante ha lamentato l'erroneità della suddetta pronuncia, nella quale il T.A.R. avrebbe accolto una censura carente dell'indicazione stessa della norma violata, "limitandosi ad asserire la lesione del principio di distinzione delle competenze". Inoltre, secondo l'appellante, il giudice di primo grado, ignorando la tripartizione del deliberato del 2020, non avrebbe adeguatamente considerato come, all'interno del provvedimento, il Consiglio comunale avesse scisso "espressamente l'esercizio della facoltà (punto 2 in deliberato) rispetto all'atto di indirizzo al responsabile del servizio (punto 3 in deliberato)", facendo legittimo uso dei poteri attribuitigli dalla convenzione. Per tali ragioni l'ente appellante ha dedotto la contraddittorietà e l'ingiustizia della decisione, riproponendo anche dinanzi al Consiglio di Stato le difese già articolate in primo grado in relazione ai motivi di ricorso non esaminati perché assorbiti nella sentenza impugnata.

9. Tali doglianze non sono fondate e devono essere respinte per le ragioni di seguito illustrate.

10. Come correttamente già evidenziato dal T.A.R. nella sentenza appellata, attraverso la delibera n. 76/2020 il Consiglio comunale di Rescaldina risulta aver effettivamente deciso in senso negativo sull'istanza di rilascio di permesso di costruire formulata dalla originaria ricorrente, reputando la proposta progettuale, "pur parzialmente modificata in esito alla richiesta della... Commissione e quindi come definitivamente presentata per l'edificazione del lotto 10..., non sostenibile per quanto attiene (al)l'impatto ambientale generato dall'intervento edilizio,... specificamente rapportato all'area circostante e allo skyline urbano di riferimento", nonostante il fatto di "rispettare, in via generale, le altre disposizioni tecnico/edilizie previste dal Piano attuativo...e le ulteriori norme di settore, sempre in via generale, previste per le edificazioni".

11. Esprimendo le valutazioni suindicate, il Consiglio comunale ha, dunque, sostanzialmente disposto che la domanda di permesso di costruire della ricorrente fosse, allo stato, respinta e ha deliberato "di esercitare la facoltà prevista dall'art. 3 della convenzione urbanistica del Piano attuativo n. 11, richiedendo la riduzione dell'altezza complessiva dell'erigendo fabbricato e conferendo...indirizzo amministrativo al responsabile del servizio competente perché provvedesse a finalizzare ogni più idonea procedura... (per l') individuazione di un'area adatta in cui trasferire la superficie lorda residua...".

12. Ciò premesso, la censura di incompetenza non può che essere ritenuta - come già reputato dal T.A.R. - fondata, in quanto l'art. 20 del t.u. edilizia riserva al dirigente o al responsabile dell'ufficio la decisione in merito al rilascio del permesso di costruire, senza contemplare possibili ingerenze, neppure attraverso la formulazione di direttive o di indirizzi, del Consiglio o della Giunta comunale in tale ambito procedimentale. Inoltre, nel caso in questione, deve osservarsi che il Consiglio comunale, pur auto-qualificando la propria deliberazione come "atto di indirizzo amministrativo", appare aver deciso in modo puntuale e in senso - come anticipato - negativo sulla richiesta di rilascio del titolo edificatorio, con evidente sconfinamento nel perimetro dell'attività di gestione amministrativa in materia edilizia che la legge riserva ai dirigenti degli enti locali, anche qualora comportante, come nel caso di specie, valutazioni di natura discrezionale.

13. Sul punto può aggiungersi che questo Consiglio di Stato ha chiarito in più occasioni che la competenza esclusiva a decidere sulle istanze di permesso di costruire spetta al dirigente o responsabile dell'ufficio tecnico/sportello unico e che una simile competenza discende dal principio cardine di separazione tra funzioni di indirizzo politico (degli organi di governo) e funzioni di gestione amministrativa (dei dirigenti), codificato nell'art. 107 del t.u.e.l. e nell'art. 13 del d.P.R. 380/2001. Il confine tra i distinti ambiti di competenza è stato, in particolare, esaminato dalla giurisprudenza con riguardo al permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici, rispetto al quale è stato precisato come l'atto finale di rilascio o di diniego di tale permesso spetti al dirigente/responsabile dell'ufficio tecnico e non al Consiglio comunale, chiamato unicamente a valutare ed attestare in via preliminare la eventuale sussistenza del pubblico interesse, esprimendo un semplice indirizzo al riguardo e lasciando la verifica di conformità e la decisione amministrativa finale al dirigente (cfr., ex multis, C.d.S., Sez. IV, 24 ottobre 2019, n. 7228).

14. Il riconoscimento della fondatezza della censura di incompetenza formulata in primo grado e della conseguente correttezza della sentenza del T.A.R. determina il rigetto dell'appello proposto dal Comune, con conferma dell'annullamento degli atti impugnati.

L'esito del giudizio esime il Collegio dall'esaminare le altre censure che riprendono le difese svolte dal Comune in primo grado, le quali sono state prospettate nell'eventualità che l'accoglimento dell'appello conducesse poi ad esaminare i motivi di primo grado dichiarati assorbiti dal primo giudice.

15. Nulla deve essere, infine, disposto sulle spese del grado di appello, in ragione della mancata costituzione della società appellata.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione quarta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Nulla sulle spese del grado di appello.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Note

La presente decisione ha per oggetto TAR Lombardia, sez. IV, sent. n. 2763/2024.