Consiglio di Stato
Sezione III
Sentenza 23 ottobre 2026, n. 7746

Presidente: Pescatore - Estensore: Marra

FATTO E DIRITTO

1. Con decreto del 12 maggio 2025, la Prefettura di Foggia ha disposto la revoca del nulla osta al lavoro stagionale già rilasciato in favore dell'odierno appellante, cittadino marocchino, signor [omissis] e il rigetto della correlata domanda di autorizzazione all'ingresso, sul rilievo che il lavoratore non si fosse presentato allo Sportello unico per l'immigrazione entro il termine di otto giorni dall'ingresso nel territorio nazionale e che il datore di lavoro non avesse comunicato l'avvenuto ingresso ai fini della sottoscrizione del contratto di soggiorno.

Avverso tale determinazione l'originario ricorrente ha proposto ricorso dinanzi al T.A.R. Puglia, deducendo, tra l'altro, l'incompetenza dell'autorità emanante, la violazione delle garanzie partecipative, l'erronea applicazione della disciplina di settore e la sproporzione della misura adottata rispetto alla situazione sostanziale concretamente realizzatasi.

2. Il primo giudice, con sentenza breve n. 236/2026, ha respinto il gravame reputando decisiva l'inosservanza del termine di otto giorni previsto dalla normativa di riferimento.

3. Con il presente appello si censura la decisione di primo grado deducendone l'erroneità sotto plurimi profili. In particolare, sostiene il ricorrente che il T.A.R. abbia impropriamente richiamato l'art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998, laddove, invece, la fattispecie sarebbe regolata dalle disposizioni speciali in materia di lavoro stagionale; ribadisce che, alla luce delle modifiche introdotte dal d.l. n. 20 del 2023 e dell'inserimento dell'art. 22, comma 6-bis, il termine di otto giorni non avrebbe più potuto essere considerato perentorio; ripropone infine le doglianze afferenti all'omessa partecipazione procedimentale, alla lamentata abnormità del provvedimento ed alla sua manifesta sproporzione, insistendo sulla documentata esistenza di un rapporto di lavoro effettivamente instaurato e svolto.

4. Si sono costituiti il Ministero dell'interno e lo Sportello unico per l'immigrazione di Foggia, chiedendo il rigetto dell'appello e sostenendo che la mancata presentazione entro il termine previsto dall'art. 22, commi 5-ter e 6, del d.lgs. n. 286 del 1998 determinerebbe legittimamente la revoca del nulla osta.

5. Alla pubblica udienza del 15 ottobre 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

6. L'appello è fondato.

6.1. La controversia investe essenzialmente la questione della rilevanza da attribuire al mancato adempimento dell'obbligo di presentazione del lavoratore straniero allo Sportello unico per l'immigrazione entro il termine di otto giorni dall'ingresso nel territorio nazionale ai fini della sottoscrizione del contratto di soggiorno.

6.2. Il Collegio ritiene che la soluzione accolta dal giudice di primo grado non possa essere condivisa.

6.3. L'impostazione seguita dalla sentenza appellata muove infatti da una lettura della disciplina che valorizza in modo pressoché esclusivo il dato formale rappresentato dall'inosservanza del termine sopra indicato, senza considerare adeguatamente l'evoluzione del quadro normativo e la concreta situazione sostanziale emergente dagli atti di causa.

6.4. Osserva, anzitutto, il Collegio che il sistema delineato dall'art. 22 del d.lgs. n. 286 del 1998 ha subito negli ultimi anni significative modificazioni, finalizzate ad agevolare l'incontro tra domanda e offerta di lavoro e a garantire una più celere utilizzazione della forza lavoro straniera regolarmente autorizzata all'ingresso.

In tale contesto assume particolare rilievo l'introduzione del comma 6-bis dell'art. 22, disposizione che consente lo svolgimento dell'attività lavorativa nelle more della sottoscrizione del contratto di soggiorno.

La previsione non appare invero compatibile con una lettura rigidamente decadenziale del termine di otto giorni, poiché il legislatore ha espressamente riconosciuto la possibilità che il rapporto di lavoro trovi concreta attuazione prima del completamento dell'intero iter amministrativo.

6.5. Ne consegue che l'omessa presentazione entro il predetto termine non può più essere considerata, di per sé sola, circostanza automaticamente idonea a determinare la perdita del bene della vita già conseguito attraverso il rilascio del nulla osta e il successivo ingresso regolare nel territorio nazionale.

Tale conclusione trova conferma nei più recenti orientamenti della Sezione (n. 6061/2026; n. 5869/2026), che hanno evidenziato la necessità di privilegiare la verifica della situazione sostanziale rispetto al mero riscontro di irregolarità formali, specialmente nei casi in cui non siano contestati l'effettività del rapporto lavorativo e il permanere dei requisiti richiesti dalla legge.

6.6. Nel caso di specie risulta incontestato che l'appellante abbia fatto ingresso in Italia in forza del visto rilasciato a seguito del nulla osta ottenuto nell'ambito delle quote di ingresso per lavoro stagionale.

Parimenti documentata è l'effettiva instaurazione del rapporto di lavoro, come emerge dalle comunicazioni obbligatorie, dalla documentazione contributiva e dalle ulteriori risultanze versate in atti.

6.7. L'Amministrazione non ha, infatti, posto in dubbio né la genuinità del rapporto né la permanenza dei presupposti sostanziali che avevano legittimato il rilascio del titolo autorizzatorio, facendo invece discendere la revoca esclusivamente dal mancato rispetto del termine previsto per la presentazione allo Sportello unico.

Un simile automatismo non può essere condiviso.

In un settore caratterizzato dall'incidenza del potere amministrativo su diritti e interessi di particolare rilievo, l'esercizio della potestà pubblica deve conformarsi ai principi di ragionevolezza e proporzionalità, imponendo una valutazione effettiva della situazione concreta e delle conseguenze derivanti dalla misura adottata.

6.8. Nel caso in esame, la revoca del nulla osta è stata disposta senza alcuna considerazione della circostanza che il progetto migratorio autorizzato si era ormai concretamente realizzato mediante il regolare ingresso dello straniero e l'effettivo svolgimento dell'attività lavorativa per la quale l'autorizzazione era stata concessa. Assume inoltre rilievo il fatto che, nel corso del giudizio, la stessa Amministrazione abbia dato esecuzione alle statuizioni cautelari della Sezione sospendendo gli effetti del provvedimento impugnato e adottando iniziative volte a garantire, sia pure in via provvisoria, la permanenza dell'interessato sul territorio nazionale nelle more della definizione della controversia, riconoscendo così la necessità di preservarne la posizione giuridica sino alla decisione di merito.

7. Alla luce delle considerazioni svolte, deve pertanto affermarsi che, nel vigente quadro normativo, il mancato rispetto del termine di otto giorni previsto per la presentazione allo Sportello unico non costituisce, in assenza di ulteriori elementi ostativi, ragione sufficiente per disporre la revoca del nulla osta al lavoro stagionale quando risultino accertati il regolare ingresso dello straniero e l'effettiva instaurazione del rapporto lavorativo autorizzato.

8. L'accoglimento della censura in esame, avente carattere assorbente, esime il Collegio dall'esame delle ulteriori doglianze.

9. Le spese del doppio grado di giudizio possono restare compensate in considerazione della peculiarità e della non univoca interpretazione della disciplina applicabile, oggetto di recenti sviluppi normativi e giurisprudenziali.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull'appello, lo accoglie e, per l'effetto, in riforma della sentenza appellata, accoglie il ricorso di primo grado ed annulla il provvedimento impugnato.

Compensa integralmente tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.

Dà atto dell'ammissione dell'appellante, in via anticipata e provvisoria, al patrocinio a spese dello Stato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, e dell'art. 10 del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare l'appellante.

Note

La presente decisione ha per oggetto TAR Puglia, sez. III, sent. n. 236/2026.