<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>EIUS</title>
<link>https://www.eius.it</link>
<description>Rivista giuridica online (ISSN 2239-3099)</description>
<language>it-IT</language>
<copyright>Copyright © 2000-2026 EIUS. Tutti i diritti riservati</copyright>
<atom:link rel="self" type="application/rss+xml" href="https://www.eius.it/feed/xml"/>
<atom:link rel="hub" href="https://pubsubhubbub.appspot.com"/>
<atom:link rel="hub" href="https://websubhub.com/hub"/>

<item>
<title><![CDATA[Beni culturali: è incostituzionale l'art. 72, comma 1, d.lgs. 42/2004, là dove non prevede che sia certificato, a domanda, l'ingresso in Italia di opere di autore vivente o realizzate da meno di 70 anni e di opere antiche di valore inferiore a 13.500 euro]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1861365</link>
<description><![CDATA[<b>Corte costituzionale, sentenza 14 aprile 2026, n. 51</b><br>È incostituzionale - per violazione degli artt. 3, primo comma, 41 e 42 Cost. - l'art. 72, comma 1, del d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 («Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137»), là dove non prevede che sia certificato, a domanda, l'ingresso nel territorio nazionale delle cose di cui all'art. 65, comma 4, lett. a) e b), del medesimo d.lgs. (ossia, rispettivamente, «opere di pittura, di scultura, di grafica e qualsiasi oggetto d'arte di autore vivente o la cui esecuzione non risalga ad oltre settanta anni» e «cose che presentino interesse culturale, siano opera di autore non più vivente e la cui esecuzione risalga ad oltre settanta anni, il cui valore sia inferiore ad euro 13.500»). ● V. anche Corte cost., sent. n. 160/2025, in questa Rivista.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1861365</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Tue, 14 Apr 2026 14:30:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Processo amministrativo: va annullata con rinvio la sentenza che reca una motivazione apparente, in quanto riferita a una questione giuridica astratta, anziché alla specifica censura articolata dal ricorrente]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1859036</link>
<description><![CDATA[<b>Consiglio di Stato, sezione III, sentenza 23 marzo 2026, n. 2417</b><br>In tema di processo amministrativo, ai sensi dell'art. 105, comma 1, c.p.a., dev'essere annullata con rimessione della causa la sentenza che rechi una motivazione apparente, in quanto riferita a una questione giuridica astratta, anziché alla specifica censura articolata dal ricorrente. ● V. anche, in questa Rivista: CdS, ad. plen., sentt. nn. 10/2025, 16/2024 e 10/2018; sez. IV, sentt. nn. 7310, 6431, 3009 e 2111/2025; sez. VI, sent. n. 449/2025; sez. VII, sent. n. 338/2026; CGARS, sent. n. 732/2025.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1859036</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Tue, 14 Apr 2026 11:00:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Acquisizione sanante: sulla quantificazione dell'indennizzo decide il giudice ordinario]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1841969</link>
<description><![CDATA[<b>Consiglio di Stato, sezione IV, sentenza 20 marzo 2026, n. 2382</b><br>In tema di espropriazione per pubblica utilità, ai sensi dell'art. 133, comma 1, lett. g), c.p.a., appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario le controversie riguardanti la quantificazione dell'indennizzo previsto dall'art. 42-<i>bis</i> (c.d. acquisizione sanante) del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 [«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità. (Testo A)»]. ● V. anche, in questa Rivista: Cass. civ., sez. un., sentt. nn. 20691/2021, 15283/2016 e 22096/2015; CdS, sez. IV, sentt. nn. 1778/2017, 5530/2015 e 4777/2015; TAR Campania, Salerno, sez. II, sent. n. 495/2023; TAR Lazio, sez. V, sent. n. 9677/2023; TAR Lombardia, sez. IV, sent. n. 2067/2025; TAR Marche, sez. I, sent. n. 288/2025; TAR Toscana, sez. I, sent. n. 890/2015.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1841969</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Tue, 14 Apr 2026 09:00:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Processo amministrativo: la volontaria cancellazione dall'albo professionale del procuratore costituito non determina l'interruzione del giudizio]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1839219</link>
<description><![CDATA[<b>Consiglio di Stato, sezione IV, sentenza 18 marzo 2026, n. 2314</b><br>In tema di processo amministrativo, la volontaria cancellazione dall'albo professionale del procuratore costituito non determina l'interruzione del giudizio <i>ex</i> art. 301, comma 1, c.p.c., atteso che, mentre le ipotesi ivi previste sono accomunate dal fatto di essere indipendenti (almeno in via diretta) dalla volontà del professionista o del cliente, la volontaria cancellazione è assimilabile alle ipotesi indicate nel comma 3 del medesimo articolo (revoca della procura o rinuncia ad essa). ● V. anche CdS, sez. II, sent. n. 1528/2022, e sez. IV, sent. n. 1734/2022, entrambe in questa Rivista.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1839219</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Mon, 13 Apr 2026 19:00:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Processo tributario: non è incostituzionale, anche «nei sensi di cui in motivazione», l'art. 21-bis d.lgs. 74/2000, concernente l'efficacia di giudicato della sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione con formula piena]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1827854</link>
<description><![CDATA[<b>Corte costituzionale, sentenza 13 aprile 2026, n. 50</b><br>Non sono fondate, anche «nei sensi di cui in motivazione», le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte e dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 24, 53, 102, primo comma, e 111, commi primo e secondo, Cost. - dell'art. 21-<i>bis</i> del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 («Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205»), introdotto dall'art. 1, comma 1, lett. m), del d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87 («Revisione del sistema sanzionatorio tributario, ai sensi dell'articolo 20 della legge 9 agosto 2023, n. 111»), concernente l'efficacia di giudicato nel processo tributario, quanto ai fatti materiali, della sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l'imputato non l'ha commesso. ● V. anche Cass. civ., sez. trib., sentt. nn. 3800 e 1021/2025, entrambe in questa Rivista.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1827854</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Mon, 13 Apr 2026 15:15:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Procedura penale: l'indagato può impugnare il sequestro preventivo se ha un interesse concreto e attuale alla rimozione]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2025/7596460</link>
<description><![CDATA[<b>Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 25 settembre 2025, n. 7983 (depositata il 27 febbraio 2026)</b><br>In tema di sequestro preventivo, la persona sottoposta alle indagini preliminari è legittimata a proporre istanza di riesame della misura, allegando un proprio interesse, concreto e attuale, alla rimozione di questa.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2025/7596460</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Mon, 13 Apr 2026 09:00:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Circolazione stradale: sulla revoca della patente di guida ex art. 186, comma 2-bis, d.lgs. 285/1992 (incidente provocato da conducente con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l) decide il giudice ordinario]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1817061</link>
<description><![CDATA[<b>Consiglio di Stato, sezione VI, sentenza 18 marzo 2026, n. 2290</b><br>Appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, configurandosi nella specie posizioni giuridiche di diritto soggettivo, le controversie riguardanti i provvedimenti adottati ai sensi dell'art. 186, comma 2-<i>bis</i>, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 («Nuovo codice della strada»), il quale prevede l'applicazione automatica della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida qualora per il conducente che provochi un incidente stradale sia stato accertato un valore corrispondente a un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro. ● V. anche Corte cost., sent. n. 194/2023, in questa Rivista.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1817061</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Fri, 10 Apr 2026 17:00:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Processo amministrativo: l'art. 34, comma 3, c.p.a., che consente di accertare l'illegittimità dell'atto ai soli fini risarcitori, non trova applicazione nei giudizi in materia di accesso ex art. 116 c.p.a.]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1801928</link>
<description><![CDATA[<b>Consiglio di Stato, sezione V, sentenza 16 marzo 2026, n. 2122</b><br>L'art. 34, comma 3, c.p.a. - a norma del quale, «[q]uando, nel corso del giudizio, l'annullamento del provvedimento impugnato non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta l'illegittimità dell'atto se sussiste l'interesse ai fini risarcitori» - non trova applicazione nei giudizi in materia di accesso <i>ex</i> art. 116 c.p.a.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1801928</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Fri, 10 Apr 2026 15:30:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Edilizia: il soppalco che non aumenta il carico urbanistico non richiede il permesso di costruire]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1797706</link>
<description><![CDATA[<b>Consiglio di Stato, sezione IV, sentenza 13 marzo 2026, n. 2088</b><br>In tema di edilizia, la realizzazione di un soppalco che non comporti un aumento del carico urbanistico non necessita del rilascio del permesso di costruire.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1797706</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Fri, 10 Apr 2026 09:00:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Ambiente: le attività di trattamento e recupero dei rifiuti non sono oggetto di privativa comunale]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1783089</link>
<description><![CDATA[<b>Consiglio di Stato, sezione IV, sentenza 11 marzo 2026, n. 1976</b><br>L'esercizio delle attività di trattamento e recupero dei rifiuti non è assoggettato dalla legge a privativa (comunale), ma rientra nell'ambito della libera concorrenza.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1783089</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Thu, 09 Apr 2026 19:15:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Procedura penale: non viola la presunzione d'innocenza l'art. 578-bis c.p.p. (decisione sulla confisca in casi particolari nel caso di estinzione del reato per amnistia o per prescrizione)]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1778405</link>
<description><![CDATA[<b>Corte costituzionale, sentenza 9 aprile 2026, n. 49</b><br>Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte d'appello di Lecce in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6, § 2, CEDU, nonché in riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 3 e 4 della direttiva (UE) 2016/343 e all'art. 48 CDFUE - dell'art. 578-<i>bis</i> c.p.p., a norma del quale, «[q]uando è stata ordinata la confisca in casi particolari prevista dal primo comma dell'articolo 240-<i>bis</i> del codice penale e da altre disposizioni di legge o la confisca prevista dall'articolo 322-<i>ter</i> del codice penale, il giudice di appello o la corte di cassazione, nel dichiarare il reato estinto per prescrizione o per amnistia, decidono sull'impugnazione ai soli effetti della confisca, previo accertamento della responsabilità dell'imputato».]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1778405</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Thu, 09 Apr 2026 18:30:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Tutela del paesaggio: l'«indennità pecuniaria» ex art. 167 d.lgs. 42/2004 ha natura sanzionatoria]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1769287</link>
<description><![CDATA[<b>CGA Regione Siciliana, sentenza 30 marzo 2026, n. 194</b><br>L'«indennità pecuniaria» prevista dall'art. 167, comma 5, del d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 («Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137»), riveste natura sanzionatoria, sicché la relativa obbligazione non si trasmette agli aventi causa del trasgressore. ● V. anche, in questa Rivista: Corte cost., sent. n. 19/2024; CdS, sez. VII, sent. n. 4946/2024; CGARS, sentt. nn. 490/2024, 95/2021 e 853/2020; TAR Piemonte, sez. II, sent. n. 576/2025; TAR Sicilia, sez. III, sent. n. 3330/2024.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1769287</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Thu, 09 Apr 2026 09:00:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Diritto amministrativo: la revoca in autotutela di un provvedimento favorevole al destinatario dev'essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 l. 241/1990]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1758325</link>
<description><![CDATA[<b>TAR Basilicata, sentenza 27 marzo 2026, n. 138</b><br>Il provvedimento che dispone la revoca in autotutela di un precedente provvedimento ampliativo della sfera giuridica del destinatario dev'essere preceduto, a pena d'illegittimità, dalla comunicazione di avvio del procedimento <i>ex</i> art. 7 della l. 7 agosto 1990, n. 241 («Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi»). ● V. anche TAR Puglia, Lecce, sez. II, sent. n. 991/2024, in questa Rivista.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1758325</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Wed, 08 Apr 2026 19:00:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Appalti pubblici: la procedura di affidamento diretto nella quale si prevede un confronto tra preventivi è una vera e propria gara]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1744053</link>
<description><![CDATA[<b>TAR Campania, sezione VIII, sentenza 26 marzo 2026, n. 2078</b><br>La procedura di affidamento diretto di un contratto pubblico <i>ex</i> art. 50 del d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36 («Codice dei contratti pubblici in attuazione dell'articolo 1 della legge 21 giugno 2022, n. 78, recante delega al Governo in materia di contratti pubblici»), nell'ambito della quale sia previsto il confronto, secondo il criterio del minor prezzo, delle offerte presentate dagli operatori economici invitati a partecipare integra una vera e propria gara d'appalto, con conseguente applicazione della relativa disciplina codicistica.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1744053</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Wed, 08 Apr 2026 17:45:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Appalti pubblici: la verifica dell'anomalia dell'offerta ex art. 110 d.lgs. 36/2023 è rimessa alla discrezionalità della stazione appaltante]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1730165</link>
<description><![CDATA[<b>TAR Lazio, Latina, sezione I, sentenza 25 marzo 2026, n. 285</b><br>In tema di procedure per l'affidamento di contratti pubblici, la scelta di attivare il subprocedimento di verifica dell'anomalia dell'offerta <i>ex</i> art. 110 del d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36 («Codice dei contratti pubblici in attuazione dell'articolo 1 della legge 21 giugno 2022, n. 78, recante delega al Governo in materia di contratti pubblici»), è rimessa alla discrezionalità della stazione appaltante, non necessita di una particolare motivazione ed è sindacabile soltanto nell'ipotesi di macroscopica irragionevolezza o di decisivo errore di fatto.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1730165</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Wed, 08 Apr 2026 09:00:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Processo amministrativo: la possibilità di individuare facilmente il controinteressato è correlata all'assetto complessivo del rapporto controverso in cui s'inserisce il provvedimento impugnato]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1727154</link>
<description><![CDATA[<b>TAR Umbria, sentenza 24 marzo 2026, n. 124</b><br>In tema di processo amministrativo, deve riconoscersi la qualità di controinteressato al soggetto, noto al destinatario del provvedimento e in quest'ultimo evocato almeno implicitamente, che risulti titolare, alla luce dell'esistenza di contenziosi pregressi o in atto, di un interesse legittimo alla conservazione del provvedimento stesso. ● V. anche CdS, sez. III, sent. n. 3810/2022, e sez. VI, sent. n. 8835/2023, entrambe in questa Rivista.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1727154</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Tue, 07 Apr 2026 09:30:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Appalti pubblici: l'esistenza in capo all'operatore economico dei requisiti di esecuzione delle prestazioni va accertata in sede di stipulazione del contratto]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1717089</link>
<description><![CDATA[<b>TAR Sardegna, sezione II, sentenza 23 marzo 2026, n. 564</b><br>In tema di procedure per l'affidamento di contratti pubblici, i requisiti di esecuzione delle prestazioni devono essere posseduti dall'operatore economico al momento della stipulazione del contratto, e non già all'atto della presentazione dell'offerta, pur potendo l'Amministrazione assumerli come criteri di selezione qualitativa dell'offerta stessa.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1717089</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Tue, 07 Apr 2026 09:15:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Circolazione stradale: i provvedimenti limitativi della circolazione veicolare non richiedono la comunicazione di avvio del procedimento]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1709883</link>
<description><![CDATA[<b>TAR Liguria, sezione II, sentenza 20 marzo 2026, n. 330</b><br>I provvedimenti limitativi della circolazione veicolare costituiscono atti amministrativi generali e, pertanto, ai sensi dell'art. 13, comma 1, della l. 7 agosto 1990, n. 241 («Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi»), non devono essere preceduti dalla comunicazione di avvio del procedimento <i>ex</i> art. 7 l. cit. ● V. anche TAR Lombardia, sez. III, sent. n. 2062/2023, in questa Rivista.]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1709883</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Tue, 07 Apr 2026 09:00:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Immunità parlamentare: la Consulta respinge il ricorso del Senato contro la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catania sul "caso Sudano"]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1691036</link>
<description><![CDATA[<b>Corte costituzionale, sentenza 3 aprile 2026, n. 47</b><br>Nel respingere un ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Senato della Repubblica, la Corte costituzionale ha dichiarato che spettava alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Catania e al GIP del medesimo Tribunale richiedere, disporre ed effettuare intercettazioni ambientali nei locali in uso a un non parlamentare (ma membro dell'Assemblea regionale siciliana), situati in un'unità immobiliare nella quale aveva sede anche la segreteria politica di una senatrice (Valeria Sudano).]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1691036</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Fri, 03 Apr 2026 15:15:00 +0200</pubDate>
</item>
<item>
<title><![CDATA[Tributi: non è incostituzionale l'art. 10, commi 7-ter e 7-quater, l. 287/1990, là dove pone a carico delle sole imprese con fatturato superiore a 50 milioni di euro l'onere di contribuire alle spese per il funzionamento dell'AGCM]]></title>
<link>https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1681193</link>
<description><![CDATA[<b>Corte costituzionale, sentenza 3 aprile 2026, n. 46</b><br>Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Udine in riferimento agli artt. 3, 53 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione al diritto UE - dell'art. 10, commi 7-<i>ter</i> e 7-<i>quater</i>, della l. 10 ottobre 1990, n. 287 («Norme per la tutela della concorrenza e del mercato»), introdotti dall'art. 5-<i>bis</i>, comma 1, del d.l. 24 gennaio 2012, n. 1 («Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitività»), convertito, con modificazioni, nella l. 24 marzo 2012, n. 27, là dove pone a carico delle sole imprese con fatturato superiore a 50 milioni di euro l'onere di contribuire alle spese per il funzionamento dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato (AGCM).]]></description>
<guid isPermaLink="true">https://www.eius.it/giurisprudenza/2026/1681193</guid>
<category>Giurisprudenza</category>
<pubDate>Fri, 03 Apr 2026 15:00:00 +0200</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>